November 3rd, 2016

юзерпик от Смолева

Что мне нравится в фанфиках - номер 2

Этичность

Собственно, она вытекает из осознанности. Да, в сюжетах можно найти что угодно. Насилие, гуро, секс с несовершеннолетними... Но ничто из этого не выскочит на тебя без предупреждения. И если ты игнорируешь предупреждения, а потом жалуешься - то это твоя проблема. Тем не менее, я не встречаю тут вот этого писательского бахвальства: эк я как читателей напугал, жалкие слабаки. Потому что, видимо, тут не принято самоутверждаться над читателями.

Недавно в Тамблере я наблюдала кинктобрь - то есть весь октябрь, день за днем, люди выбирали какой-то кинк и писали на эту тему тексты, рисовали картинки, делали коллажи из гифок и т.п. Но все отмечено тегами и триггер-ворнингами. Тебе не надо картинок про ампутацию - ты и не смотри.

С одной стороны, признается право человека фантазировать буквально о чем угодно. Ханжества нет. С другой стороны, ты учишься держать свое "что угодно" в специально отведенном для этого месте.

Но я не хочу углубляться в вопросы порно и насилия. Предупреждения ставятся вообще по всякому поводу. Собственно, есть предупреждения типа "милота" или "стабильные отношения". Ну а что, может, я хочу как раз этого, или как раз этого и терпеть не могу.

Мне еще понравилась манера делить предупреждения пополам. Над текстом стоят предупреждения общего плана, а потом ссылка. По ссылке, под текстом, перечислены конкретные моменты. Так что если для тебя спойлер страшнее триггера, то вниз можно не ходить и читать, ожидая сюрпризов.

Как я понимаю, постоянно идет дискуссия о том, что может травмировать читателя и о чем следует предупреждать. И как именно надо описывать некоторые вещи... Например, фанфикшн часто обвиняют в тяге описывать гомосексуальные отношения героев, у которых в оригинальном произведении вовсе нет никаких отношений. Часто пишут о том, как это должно оскорблять автора или актеров, или поклонников произведения...

А как к этому относятся гомосексуальные люди? Как они относятся к тому, что их отношения фетишизируются ради чьего-то развлечения? Я недавно встретила в тамблере дискуссию на эту тему. Как писать гомосексуальные сцены между вымышленными персонажами так, чтобы это не было оскорбительно для реальных гомосексуальных людей? И это выглядит более живым и актуальным обсуждением этики, чем размышления о том, предположим, крутится ли в гробу Толкиен и может ли спать спокойно Мартин, зная, что творят, что творят-то на сайтегах своих, канальи.

Авторы как будто смотрят на свои и чужие работы через особую оптику и постепенно скрытая мизогиния, например, выжигается. Можно ли писать "додолейщину"? (Тип фанфика, в котором отношения любых рандомных героев сводятся к отношениям "сомец ногибает сучку, а та поистерит, да за новую микроволновку рада борщи варить"). Можно. Все можно. Но в новом прекрасном мире не прокатит выдать это за что-то другое.

Если уж грешить, то хотя бы понимая, что ты делаешь. Мне эта позиция близка.
юзерпик от Смолева

Топ-10 опровержений научных исследований за 2015—2016 годы

Продолжаю гнуть научно-популярную линию. Писать такие статьи, конечно, сложнее, чем, гм, "13 признаков, что ты ведьма", но интереснее.

Кстати, статья хоть и развлекательная, но важная. Почти все, что я собрала, до сих пор подается кое-где в рунете как истина и "ученые же доказали!"

Все мы знаем, как сложно в нашей стране победить фальшивого кандидата наук с пустопорожней диссертацией или остановить распространение очевидной утки в социальных сетях. Опровергнуть же исследование пристойное с виду и имеющее солидный источник и того сложнее. И в англоязычной среде с отзывом работ, опубликованных в научных журналах, всё сложно.

Так, статья в Nature рассказывает о том, что группе учёных в США за 18 месяцев работы удалось добиться отзыва только одной работы, основанной на неточных данных, из обнаруженных ими двадцати пяти. Авторы, а в особенности издатели, активно сопротивлялись требованиям перепроверить, отозвать исследования и опубликовать опровержения. (Источник: http://www.nature.com/news/reproducibility-a-tragedy-of-errors-1.19264).

Всего в США за год отзывают около 500—600 научных работ. Каков объём «плохой науки» в штатах и в мире, на самом деле, остаётся только гадать. Самое печальное, что — особенно в случае с популярными и «модными» открытиями — даже после отзыва и опровержения неточная информация надолго задерживается в СМИ, в интернете, в общественном сознании.

В блоге Retraction Watch, авторы которого занимаются отслеживанием отзывов и опровержений, я собрала десяток самых примечательных историй последних лет. В выборе я ориентировалась на популярность новости, на то, распространилась ли ложная информация в Рунете, а также на личное усмотрение.

От зарядки и психотерапии человек с синдромом хронической усталости, скорее всего, окончательно устанет
«Исследование синдрома хронической усталости PACE»
The PACE trial in chronic fatigue syndrome
Опубликовано в The Lancet в 2011 году

Согласно исследованию, пациенты, проходившие психотерапию и постепенно наращивавшие степень физической нагрузки, в 60% случаев чувствовали улучшение своего состояния и в 20% случаев — полностью выздоравливали. На эти результаты опирались многие медицинские учреждения, прописывая своим клиентам умеренную зарядку и «психолога». Но сами пациенты отмечали, что им не просто не становится лучше, а нередко делалось почему-то только хуже.

Потребовалось пять лет обращений, жалоб и споров, в том числе юридических (за право познакомиться с источниками информации), чтобы Lancet, наконец, признал — исследование проводилось некорректно и привело к ложным заключениям. Например, исследователи опирались на информацию о самочувствии, которую предоставляли сами пациенты. Но за время исследования учёные настолько расширили рамки понятия «хорошее самочувствие», что к концу сбора данных у них и средний человек лет 80 оказался бы отменным здоровяком.

На самом деле, шансы на улучшение, при верном анализе данных, составляли 10%, а шансы полностью излечиться оказались вообще нулевыми.

Поучительная история борьбы за опровержение — по ссылке (английский язык): https://www.statnews.com/2016/09/21/chronic-fatigue-syndrome-pace-trial/.

«Гормон любви», увы, чуть ли не хуже плацебо, когда доходит до психиатрии
«Эффект интраназального применения окситоцина при психиатрических симптомах: мета-анализ плацебо-контролируемых испытаний»
Effect of intranasal oxytocin administration on psychiatric symptoms: A meta-analysis of placebo-controlled studies
Опубликовано в Psychiatry Research в 2015 году

Исследование выглядело вполне убедительно, и читатели уже успели порадоваться предположению, что от депрессии или анорексии можно будет лечиться, попросту впрыскивая в нос окситоцин. Но внезапно оказалось, что учёные пользовались для подсчётов программой, которая не учитывала возможность того, что пациенты, принимавшие плацебо, будут оценивать своё самочувствие даже выше, чем те, кто получал действующее вещество. А именно так в ряде случаев и оказалось, что свело весь анализ на нет.

Источник: http://retractionwatch.com/2016/10/04/oh-well-love-hormone-doesnt-reduce-psychiatric-symptoms-says-researchers-in-request-to-retract/.

Подозреваем, что льняное семя не помогает мужчинам при заболеваниях сердца
Читать дальше тут: http://22century.ru/popular-science-publications/the-bad-science-top-10-2015-2016