?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Этой зимой я прочитала очередное произведение о вампирах. На этот раз - "Берег Стикса" Макса Далина. Это одно из худших решений в вампирской теме, что мне попадались.

Перед каждым писателем, который задумал вывести в книге вампира, стоят две специфические задачи. Первая - объяснить, а как так вообще получилось, что у нас тут ходят бессмертные чуваки. Тут нужно придумать какую-то непротиворечивую в рамках твоего мира систему. Магическую или научную.
Вторая задача - как-то ответить на вопрос: а это вообще ничего, что они у тебя человечков-то жрут? Как-то это нехорошо. То есть нужно этическое решение. (Ну там, кровь сосут, а сами слезами обливаются, например. Или - так этим людишкам и надо! Или - однозначно плохо поступают, а на герой - охотник на вампиров).

Можно, конечно, воспользоваться одним из многочисленных шаблонов. Пусть будут вампиры как в "Дракуле", или в "Сумерках", или в "Салемском уделе" и так далее. Но это не круто. Придумать свою версию, конечно, почетнее.

У Далина как раз своя версия и свои ответы на оба вопроса. И в обоих случаях, по-моему, не получилось.

"Берег Стикса" (как он выложен тут: http://samlib.ru/d/dalin_m_a/beregstixa.shtml) состоит из двух произведений. "Самозванец" - история о мужчине, который сильно захотел стать вампиром и стал. И "Кукла" - история о возлюбленной вампира, которую хотели высосать упыри.

Да, в мире Далина есть вампиры двух видов. Собственно, вампиры - высшие, можно сказать, хорошие парни. И упыри - плохие парни. Вампиры сильные, прекрасные, обладают удивительными способностями, благородные и убивают-то не абы кого, а смертельно больным помогают. Упыри - жадные, часто мерзкие внешне, слабые физически и магически (сильнее людей, но слабее вампиров), и, главное, жрут! Грязно, жестоко убивают людей налево и направо, начиная обычно с близких. Ну а главная разница, которую автор неоднократно подчеркивает, в том, что вампиры щедрые и дают, а упыри жадные и берут.

Герой "Самозванца" - анекдотически противный интель и небыдло. Мужик, который живет за счет и на шее у сестры-мещанки, всех презирает и ищет сверхъестественное. В какой-то момент он находит способ обмануть истинную вампиршу и напиться ее крови, но становится из-за своей жадности, разумеется, гадким упырем. Тут все выглядит логично.

Параллельно какая-то жалкая личность, несчастная забитая уборщица, дочь алкоголика, находит в помойке старинный портрет истинного вампира. В красавца-поляка влюбляется и, по наитию, начинает пить его кровь/вытягивать его силу из портрета. И становится чем-то странным. Вроде как происхождение вампирское, но все повадки упыриные.

Ок. Самозванцу очень хочется тусить с хорошенькими вампирчиками, но они его презирают. Он, кстати, много народу загубил, ту же сестру. Организовал при себе секту, упыри помельче доставляют ему желающих вампирской силы, которые сами делятся с ним кровью.

И вот, ВНЕЗАПНО, по драматическому стечению обстоятельств, он пересекается с сумасшедшей уборщицей, которая всюду таскает любимый портрет. По наитию же отнимает у нее портрет. Вообще, тупо грабит ее по праву сильного. Но она гадкая тварь, ее можно. По наитию же ломает раму, из портрета появляется хорошенький вампирчик, очень несчастный весь. И наш герой, в кои-то веки, ВНЕЗАПНО, проявляет сочувствие и пытается подкормить вампира.

И все. Это единственное доброе дело перекидывает его из плохого упыря в хорошие вампиры. Красавцы принимают его в тусовку, и все прекрасно. А уборщица? А что уборщица, ее уничтожили, гадину такую.

Видите, что произошло? Между вампирами и упырями оказалась тончайшая разница всего лишь в одно доброе дело, причем сделанное почти в несознанке, от очарованности и вообще-то от давнего желания примазаться к князьям.

Если мы не считаем, что люди четко делятся на хороших и плохих, щедрых и жадных, то герои у нас должны постоянно метаться между двумя типами кровососов. Пожадничал - в упыри, поделился - в вампиры.

И тут же вопрос к этике. То есть вот это деяние все искупает? А ведь это даже меньше, чем предсмертное раскаяние в христианстве. Герой вообще не успел осмыслить свою дурную жизнь, он действовал под влиянием момента. Собственно, и плохая уборщица действовала без умысла, там героиня слишком глупа и забита жизнью, чтобы что-то умышлять. Но в ее жизни не было случайного момента добра, и ее убили.

Если бы вместо сестры у меня был брат, все пошло бы иначе, подумал Роман. Может, был бы человек, которого бы я просто любил. Нипочему. Просто от желания отдать... тепло...

Ладно, пошли дальше. "Кукла". Героиня - стриптизерша. Но она хорошая, не какая-то там! Она своим искусством дает, а не отнимает, и умная, и образованная, и музыку любит и вообще. (И красивая, конечно). А еще у нее был парень - рок-музыкант. И его убили, но он с того света ее навещает и защищает. Тут, конечно, вспомнился мне любимый фильм юности "Ворон", местами он чуть ли не цитируется.

Поскольку героиня - сама потенциальная вампирша, упыри очень хотят завладеть ее силой. И пользуются они, чтобы воздействовать на героиню, услугами человека, женщины-экстрасенса. Это ужасная, отвратительная женщина. Чем конкретно, сложно сказать, но все в ней отвратительно героине. Упыри внушили экстрасенсу, что она реально помогает людям, а, на самом деле, через нее людей мучают и ослабляют. Вот, собственно, и вся интрига. Героиня воссоединяется со своим любимым и уходит к красивым вампирчикам, а упыри проигрывают.

Тут вопрос уже только к этике - как может быть однозначно отрицательным персонаж, который вообще не в курсе, что творит зло? Человек, который обманут и убежден в том, что делает добро и со злом борется? И готов бесплатно свои услуги бедолагам предоставлять. Нет в этой книге ответа. Только очередные рассуждения о том, как важно давать и как плохо брать.

" - Тяжело помочь тому, кто сопротивляется помощи, - влился в Римму бестелесный голос. - Девушка одержима. Она уже сама ищет смерти, демон все-таки овладел ее душой. Она оказалась слишком привлекательной... пищей для сил зла. Следующей ночью ее сожрут.
- Господи... - прошептала Римма, цепенея от ужаса. - Какой кошмар... - и взмолилась: - Ну научи же меня, как поступить! Неужели я вот так отойду в сторону и дам им ее... съесть?!"


Да, экстрасенс, кстати, мать-одиночка и очень любит сына. Тут можно было бы сказать: ну вот, сыну же она точно ДАВАЛА свою любовь, ресурсы и т.п.? То есть не совсем же говно человек? Ан нет. Сын у нее описан хуже упыря. Скорее зомби даже. Почему-то. И вегетарианка. Но тоже не спасло.

Что касается других качеств книги - языка, сюжета, то нет, не рекомендую.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
fay_despite
Jun. 17th, 2016 06:03 pm (UTC)
Давно уже хочу почитать что-то далинское. Вот буквально вчера читала отзывы из разряда "шедевры нашего времени" - вспоминали его "Лестницу из терновника" - восторг от каждой строчки. Но у меня какое-то недоброе придирчивое настроение, и совесть мучает, что почти все книги, прочитанные за последнее время, мне не нравятся - я начинаю подозревать, что перерождаюсь в читателя, которые получает удовольствие только от поиска недостатков в тексте. А Далин в моем восприятии сам по себе имеет негативный ореол. Вот, думаю, прочитаю "лестницу", раскритикую, а потом буду себе говорить, что это уж точно необъективно...

Спасибо, люблю твои отзывы.
ma79
Jun. 18th, 2016 10:05 am (UTC)
далин это чудовищно конечно
я редко понимаю эту твою тягу к всякой трэш-литературе, но вот далин настолкьо плох, что это завораживает и не позволяет прекратить читать эту хуету
( 2 comments — Leave a comment )